Вредные советы: как правильно написать новость о научном исследовании
Перед вами перевод отличного поста Мартина Роббинса из его блога на Guardian.co.uk. Из статьи вы узнаете, как превратить информацию об очередном исследовании английских ученых в настоящую статью для новостного сайта! Советы Роббинса – вредные, а значит очень эффективные! Удачи!
Итак, как же превратить сообщение о научном открытии в отличную статью для новостного портала?
В преамбуле нужно непременно привести избитый каламбур о предмете исследования. Сделать это нужно перед тем, как задать бессмысленный вопрос, на который автор, на самом деле, совершенно не собирается отвечать: является ли это исследование важным научным открытием?
В первом (после преамбулы) абзаце нужно указать на основное утверждение, выведенное в исследовании, не забыв применить при этом «скептические кавычки» для того, чтобы всем было понятно, что автор не имеет ни малейшего понятия о самом исследовании. Здесь нужно максимально кратко (потому что ни один абзац не может быть длиннее одной фразы) рассказать о том, какие из существующих научных теорий ставятся под сомнение в новом исследовании.
Если исследование связано с потенциальным решением проблемы, в следующем абзаце необходимо рассказать, как именно возрастут надежды людей, которые от этой самой проблемы страдают.
Теперь нужно подробно расшифровать основное утверждение исследования. При этом нужно использовать максимально обтекаемые выражения. Что-то вроде «ученые считают». Нужно же на кого-то переложить ответственность за точность и истинность высказываний. Не важно на кого. Главное – снять ответственность с самого автора заметки.
Далее обязательно нужно указать, в каком журнале будет напечатано исследование. Никаких ссылок, разумеется, указывать не нужно, вот почему:
1) Редакторы не поддерживают размещения ссылок – это противоречит “Концепции размещения ссылок”;
2) Это лишняя работа;
3) Вдруг первоисточник будет против выхода нашей статьи до публикации самого исследования?
«В самом деле, это всего лишь короткий отрывок», – скажет ученый из отдела или университета, которому я предоставлю такое высокое доверие. «Современная наука несколько непоследовательна, в то время как мой вывод подтверждает то, что уже было сказано», – продолжит он или она.
Затем нужно, как бы вскользь, упомянуть о том, как много времени ученые потратили на это исследование. Это поможет подчеркнуть значимость работы, а главное – значимость нашей статьи!
Теперь нужен подзаголовок, который навел бы читателя на мысль о том, что далее будет что-то важное и полезное по поводу содержания.
Что бы там ни исследовалось, пишем, что это что-то было впервые открыто несколько лет тому назад, представляя читателю размытые перспективы перехода, собственно, к содержанию статьи.
Хорошо бы в эту часть статьи добавить побольше мяса. Подойдут всяческие невразумительные факты относительно предмета исследования. Как где их взять? Нагуглить! Ну, и Википедия – тоже надежный источник. Кстати, ссылка на нее, как правило, первая в результатах поиска Гугла – это, согласитесь, очень удобно.
Чтобы не ссылаться на первоисточники, перед “мясом” напишем что-нибудь вроде «считается» или «ученые думают». Это важно, чтобы никто не подумал, что столь невразумительные факты – ваше личное суждение.
Следующие несколько абзацев отделим от “мяса”. Просто так, для красоты.
Далее можно процитировать какую-нибудь неизвестную знаменитость, какого-нибудь исторического персонажа или людей, страдающих от проблемы, которая разрешится благодаря исследования. Это нужно делать по той причине, что редакторы уверены в том, что новости необходимо подкреплять «человеческим интересом» (даже несмотря на то, что ученых это мало интересует).
Теперь нужна фотка. Оптимизаторы говорят, что больше 400 слов подряд люди читать не могут, так что нужно отбить картинкой. Фото, соответственно, нужно не простое, а SEO-оптимизированное специально обученными людьми.
Продолжаем корпеть над текстом. Следующая фраза должна вызвать путаницу между утвердительным смыслом и вопросительным знаком?
Теперь нужно развернуть все наизнанку – напишем что-нибудь о том, что пока некоторые ученые верят во что-то одно, другие люди верят в нечто совершенно противоположное.
Далее нужно сослаться на какого-нибудь еще ученого. Найти его (в принципе, и цитату – тоже) можно, опять же, в Гугле. Это очень хорошо, если выбранный ученый ничего не будет знать ни о предмете исследования, ни о самом исследовании. Только в этом случае его слова будут достаточно расплывчатыми и банальными.
«Это исследование очень полезно», – скажет ученый, «и дает нам новую информацию. Но нам нужно больше исследований, прежде чем говорить, что вывод правильный, так что немного осторожности не помешает» – добавит он.
Очень удачно, если предмет исследования связан с политикой. Можно разместить здесь несколько цитат от каких-нибудь радикалов или диссидентов. Не особенно разбираясь в предмете исследования, они помогут создать у читателя впечатление, что в стране действительно существует оппозиция.
Теперь крайне уместно добавить что-то от авторов исследования. Хорошо бы высказать надежды, возложенные на свою работу. Можно, для верности, несколько раз повторить что-то из предыдущих абзацев. Снова запрашивать их комментарии, с учетом собранных критических замечаний – пустая трата времени. Слепим из того, что есть. Главное – сказать это все другими словами.
Далее можно написать немного полезной информации. Все равно она не влезет в отведенный объем, и ее почикает замглавного. Мало ли в интернете закончится свободное место.
Последний абзац. В нем мы напишем о том, что результаты исследования неоднозначны, и ученые обязательно продолжат работу над ними!